door: Peter Mauser | 9 mei 2018
Het begrip werknemer in het kader van een overgang van onderneming is breder dan enkel de werknemers die een arbeidsovereenkomst hebben met de onderneming die overgaat. Maar hoever het werknemerbegrip precies reikt is niet duidelijk. Vallen hier bijvoorbeeld ook payrollwerknemers onder?
De rechtbank Midden-Nederland oordeelde in een recente kort geding-uitspraak dat een overgang van onderneming ook personen raakt die als payrollwerknemer werkzaam zijn bij de onderneming die overgaat. Deze uitspraak is om meerdere redenen opmerkelijk. (meer…)
door: Annette de Jong | 26 april 2018
De Hoge Raad heeft in april 2017 het belemmeringsverbod zoals dat is neergelegd in artikel 9a van de Waadi ruim uitgelegd door te oordelen dat dit niet alleen ziet op een ‘arbeidsovereenkomst’, maar ook op een ‘arbeidsverhouding’. De gedetacheerde werknemer die zijn werkzaamheden bij de inlener voortzette als zzp’er, kroop daarmee door het oog van de naald. De kous was daarmee echter nog niet af. Het was aan het hof om de werkzaamheden als zzp’er langs de door de Hoge Raad vastgestelde lat te leggen. In dit blog lees je hoe de beslissing van het hof van 10 april 2018 uitpakte. (meer…)
door: Femke van Herk | 16 april 2018
Een werkgever die een arbeidsovereenkomst wil opzeggen moet – naast een redelijke ontslaggrond – ook aan kunnen tonen dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn en al dan niet met behulp van scholing niet mogelijk is.
Voor grote (internationale) werkgevers vormt deze herplaatsingsverplichting vaak een probleem. De kantonrechter in Bergen op Zoom oordeelde in een recente uitspraak dat er geen mogelijkheid was om een disfunctionerende werknemer te herplaatsen, ook al was de werkgever onderdeel van een internationaal concern. Het interessante aan de uitspraak is dat de kantonrechter uitdrukkelijk overweegt dat de werkgever niet kan afdwingen dat buitenlandse vennootschappen binnen het concern de werknemer met voorrang herplaatsen. (meer…)
door: Irina Timp | 11 april 2018
De Hoge Raad heeft op 6 april 2018 een interessante uitspraak gedaan op het gebied van de werkgeversaansprakelijkheid. Meer specifiek over de arbeidsrechtelijke omkeringsregel bij asbestblootstelling op de werkvloer en de ontwikkeling van de asbestziekte mesothelioom. Brengt het feit dat de asbestziekte mesothelioom altijd wordt veroorzaakt door asbestblootstelling zonder meer mee dat het oorzakelijk verband tussen de asbestblootstelling tijdens de werkzaamheden en de schade moet worden aangenomen?
De Hoge Raad oordeelt van niet. Deze omstandigheid neemt immers niet weg dat het verband tussen de asbestblootstelling tijdens de werkzaamheden en de gezondheidsschade te onzeker of onbepaald kan zijn wanneer de werknemer ook buiten de werkzaamheden aan asbest is blootgesteld. Betekenis komt toe aan (i) de duur en de intensiteit van de blootstelling bij deze werkgever, (ii) de duur en de intensiteit van andere asbestblootstellingen gedurende de latentieperiode en (iii) de verhouding tussen (i) en (ii). Het oordeel van het hof blijft in stand.
Meer weten over deze uitspraak? Lees het op Cassatieblog.nl
door: Irina Timp | 10 april 2018
Kan een werknemer die terecht op staande voet is ontslagen aanspraak maken op een transitievergoeding? Een principiële vraag, die na inwerkingtreding van de Wet werk en zekerheid nog niet aan de orde was gekomen. Inmiddels wel: op 30 maart jl. heeft de Hoge Raad deze vraag bevestigend beantwoord. (meer…)
door: Irina Timp | 4 april 2018
Een werknemer van een onderneming wordt door een ander bedrijf ingeleend voor het repareren van een pomp. Hem overkomt een bedrijfsongeval en hij raakt gedeeltelijk blind. Welke partij is aansprakelijk voor deze schade en op welke grond? En hoe zit het met de wederzijdse draagplicht van de aansprakelijkheidsverzekeraars van de werkgever en de inlener? Het Hof Den Bosch oordeelde op 13 maart 2018 over deze kwestie. (meer…)
