In 2016 is een aantal versoberingen aangebracht in de Werkloosheidswet. In de Cao Gemeenten 2016 –2017 is afgesproken om deze versoberingen te repareren. Deze reparatie vindt plaats door invoering van een zogenaamde ‘reparatie-uitkering’. Daarvoor is een nieuw hoofdstuk aan de CAR-UWO toegevoegd. De nieuwe (en gewijzigde) CAR-artikelen treden op 1 januari 2018 in werking.
Welke wijzigingen staan gemeenten te wachten? (meer…)
Ongeveer een jaar geleden verscheen op dit blog een bijdrage over het ‘luizengaatje’: het geval waarin een werknemer een (gedeeltelijke) transitievergoeding krijgt, ondanks het feit dat hij ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Zelfs bij ernstig verwijtbaar handelen kan toch recht bestaan op de transitievergoeding, als het niet toekennen daarvan ‘naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn’. Deze regel is neergelegd in artikel 7:673 lid 8 BW. Inmiddels zijn we een jaar en een aantal interessante uitspraken verder. Hoe wordt artikel 7:673 lid 8 BW na twee jaar WWZ toegepast?
Een werknemer kan op grond van artikel 7:669 lid 3 sub e BW worden ontslagen wegens verwijtbaar handelen of nalaten. Bij de vaststelling of een werknemer verwijtbaar heeft gehandeld, is het belangrijk of hij wist dat het verweten gedrag niet was toegestaan. Bij sommige handelingen is evident dat deze niet zijn toegestaan. Denk bijvoorbeeld aan diefstal, fraude of rijden met alcohol op. Van andere gedragingen blijkt bijvoorbeeld uit bedrijfsregelingen of personeelshandboeken dat de werkgever dit verwijtbaar gedrag acht. Vaak is daarin ook opgenomen welke sanctie wordt toegepast als de werknemer het verbod overtreedt. (meer…)
Een werknemer kan op grond van artikel 7:669 lid 3 sub e BW worden ontslagen wegens verwijtbaar handelen of nalaten. Maar wat moet daar eigenlijk onder worden verstaan? Na twee jaar WWZ beginnen zich in de jurisprudentie enkele categorieën af te tekenen van omstandigheden die maken dat gedrag als verwijtbaar gedrag wordt bestempeld. Dat zijn de volgende: 1) verwijtbaar, want welbewust handelen; 2) verwijtbaar, want geen spijt of zelfreflectie en 3) verwijtbaar, want de werknemer geeft geen openheid van zaken. (meer…)
In het tijdschrift voor Ambtenarenrecht (TAR) is deze maand een artikel verschenen van Ruben van Arkel en Erika Wies over de betekenis van de uitspraken van het Hof van Justitie van 14 maart 2017. In deze uitspraken geeft het Hof een oordeel over het ontslag van twee vrouwen vanwege het op het werk dragen van een islamitische hoofddoek. In augustus 2016 en maart 2017 is al eerder aandacht besteed aan deze zaken; zie het blogbericht Hoofddoek op het werk toegestaan en Het Hof van Justitie heeft gesproken: mag een werkgever de hoofddoek nu verbieden?